Les mini questions à la menie ...

[menie69]

tu te fous de moi

[Gnomo]

j'utilise pas de pare soleil

Ca change pas grand chose, si tu mets l'objo dans le sac avec l'adaptateur qui dépasse comme ca, tu va peter ton objo

[menie69]

non mais gnomo je ne mets JAMAIS mon matériel à l'arrache dans mon sac ....

déjà que même autour du cou je ne supporte pas qu'il reste 3 min sans son cache ....

[Gnomo]

non mais gnomo je ne mets JAMAIS mon appareil à l'arrache dans mon sac ....

ok, comme tu veux, c'était juste une info t'en fais ce que tu veux

Quand je vois le prix des adaptateurs et le coût d'un filtre, je préféré avoir tous les filtres de la bonne taille

[menie69]

je préféré avoir tous les filtres de la bonne taille

je suis d'accord sur ce point

c'était juste une question comme ça !

[fvcpp]

menie, faut prendre un truc comme ça :
https://www.amazon.fr/XCSOURCE%C2%AE-Stepping-Adaptateur-filtre-DC453/dp/B00JGL9QVI
et après t'auras aucun souci

[menie69]

menie, faut prendre un truc comme ça :
https://www.amazon.fr/XCSOURCE%C2%AE-Stepping-Adaptateur-filtre-DC453/dp/B00JGL9QVI
et après t'auras aucun souci

et tu peux les associer c'est ça ?

[fvcpp]

menie, faut prendre un truc comme ça :
https://www.amazon.fr/XCSOURCE%C2%AE-Stepping-Adaptateur-filtre-DC453/dp/B00JGL9QVI
et après t'auras aucun souci

et tu peux les associer c'est ça ?

oui oui

pour me marrer une fois j'avais même essayé en mettant la bonnette macro sur le macro (diam 52 de mémoire), plus 3 ou 4 adaptateurs pour mettre en sus la bonnette 77mm

[menie69]

j'imagine qu'il doit y avoir de la perte si trop de superposition non ?

[fvcpp]

j'imagine qu'il doit y avoir de la perte si trop de superposition non ?

pourquoi il y aurait de la perte ?

il y a de l'encombrement, ok, ça peut induire un déséquilibre, oui, éventuellement faire forcer l'objo si il est en carton, pourquoi pas être un peu "fragile", mais question perte d'image ça change pas fondamentalement les choses.

ça peut complexifier pour les bonnettes, car l'effet loupe n'est pas le même si tu colles l'objo que si t'es à 10 cm, mais pour un polarisant / nd1000 tu t'en fiches totalement

les filtres de réference, les lee, ils sont loin de l'objo par principe
et franchement, ça semble pas perturber les photos

[menie69]

ok

[Marco]

tu compares les choux et les carottes fv

les filtres lee sont super larges volontairement, ça permet de ne pas se soucier des "montures" meme en étant loin de l'objo, c'est le principe même de ces filtres, pouvoir empiler les couches

si tu fais ça avec des filtres ND ou pola circulaire sur un grand angle, au bout d'un moment, au mieux ça vignettera à mort, au pire tu verras les cerclages des filtres dans le viseur

[fvcpp]

tu compares les choux et les carottes fv

les filtres lee sont super larges volontairement, ça permet de ne pas se soucier des "montures" meme en étant loin de l'objo, c'est le principe même de ces filtres, pouvoir empiler les couches

si tu fais ça avec des filtres ND ou pola circulaire sur un grand angle, au bout d'un moment, au mieux ça vignettera à mort, au pire tu verras les cerclages des filtres dans le viseur

je parlais distance filtre / objo.

après, à part peut être sur le début de plage d'un UGA, si tu mets un filtre qui va en écartant, tu verras pas de vignettage.

après, si tu mets un 56mm sur un 72, oui, bah la forcement....

[menie69]

Le retour des questions cons

Un fichier raw est censé capter toutes les informations de la scène

Donc, pour des prises de vue en raw uniquement, quelle est l’intérêt de chiader la prise de vue ?
Y aura t il une différence d'un raw avec une PdV en auto et d'un raw avec une PdV en mode M + compensation de l'expo, et tout le toutim

normalement non ..... ??

[fvcpp]

bah + tu as un fichier de base propre et soigné, + tu as de la marge pour le traitement ensuite, + c'est facile et rapide
et bon, en raw, tu peux corriger facilement la balance des blancs, la teinte et 2 ou 3 paramètres comme ça.
mais si t'as totalement foiré l'exposition, le cadrage ou la mise au point, c'est quand même irratrapable

[BiGCoB]

Voilà.

Si t'as foiré ton cadrage, ton focus ou ton expo, c'est pas rattrapable grâce au RAW ^_^

Tout le reste, tu t'en cognes

[menie69]

cadrage et map => ok forcément ..... il va pas inventer un bout de fleur manquant

et sinon ok

[BiGCoB]

cadrage et map => ok forcément ..... il va pas inventer un bout de fleur manquant

et sinon ok

Expo, il ne va pas non plus inventer de la lumière ou des ombres manquantes

[menie69]

cadrage et map => ok forcément ..... il va pas inventer un bout de fleur manquant

et sinon ok

Expo, il ne va pas non plus inventer de la lumière ou des ombres manquantes

en fait je partais du principe que le raw "enregsitrait" toutes les données de lumière de la scène et que le fait de "forcer" la compensation d'expo n'influait pas sur l'enregistrment des données ...

[fvcpp]

Expo, il ne va pas non plus inventer de la lumière ou des ombres manquantes

en fait je partais du principe que le raw "enregsitrait" toutes les données de lumière de la scène et que le fait de "forcer" la compensation d'expo n'influait pas sur l'enregistrment des données ...

si tu mets +2 en compensation d'expo, ton capteur enregistre bien le +2, donc le raw en tient compte aussi

[menie69]

[BiGCoB]

Mets toi en mode A et regarde ce que fait la vitesse lorsque tu mets +1 eV.
La vitesse change.

Le capteur a beau faire ce qu'il peut, c'est pas lui qui compense, c'est vraiment les paramètres physiques d'expo

[menie69]

ok

merci

[Gnomo]

en fait je partais du principe que le raw "enregsitrait" toutes les données de lumière de la scène et que le fait de "forcer" la compensation d'expo n'influait pas sur l'enregistrment des données ...

faut bien voir que la compensation d'expo est un paramètre qui aide l'appareil à faire l'exposition.

le capteur enregistre en raw ce que tu lui envoies par tes paramètres d'exposition (temps d'obturation, ouverture, iso)
L'avantage du raw, c'est que tu as le max d'info du capteur
Pour chaque photosite, la quantité de lumière est transformée sur 12, 14 ou 16 bit (ca dépend du boitier), le raw te permet de garder entier cette valeur. (par exemple, 16 bit, ca donne un panel de 65 535 valeurs d'intensité lumineuse)

Quand tu demandes un JPEG à ton boitier, il a la valeur du photosite, sur 12 bits, qu'il doit passer en 8bit (il me semble), du coup, il "tronque" cette intensité lumineuse sur 255 valeurs (8 bit)

du coup, il faut bien voir qu'un jpeg, tu peux te retrouver avec des "applats de couleur" simplement parceque le nombre de choix possible à l'enregistrement est plus limité.

C'est pour ca qu'on dit que le RAW est plus souple, vu que tu peux calmement, sur ton logiciel faire le choix de ton rendu jpeg.

La correction d'expo, en pratique, je m'en sers pour aider l'appareil à garder des infos dans les zones que je veux.
typiquement, si j'ai un ciel chargé, avec des beaux nuages, je sous expose pour qu'il y ait un max d'info dans le blanc des nuages.

ca parait compliqué, dans ma tête c'est simple

[menie69]

Marco, BC : je sus entrain de revoir les photos des poses longues du we

je trouve que les photos de la 2ème cascade sont sombres avec du recul (et peut être la PdV à peaufiner aussi )


j'avais un filtre 1000 .... vous aviez quoi vous ?
est ce que le fait d'être sous les arbres (ombre), il aurait pas fallu plutot un 400 ?

[menie69]

en fait je partais du principe que le raw "enregsitrait" toutes les données de lumière de la scène et que le fait de "forcer" la compensation d'expo n'influait pas sur l'enregistrment des données ...

faut bien voir que la compensation d'expo est un paramètre qui aide l'appareil à faire l'exposition.

le capteur enregistre en raw ce que tu lui envoies par tes paramètres d'exposition (temps d'obturation, ouverture, iso)
L'avantage du raw, c'est que tu as le max d'info du capteur
Pour chaque photosite, la quantité de lumière est transformée sur 12, 14 ou 16 bit (ca dépend du boitier), le raw te permet de garder entier cette valeur. (par exemple, 16 bit, ca donne un panel de 65 535 valeurs d'intensité lumineuse)

Quand tu demandes un JPEG à ton boitier, il a la valeur du photosite, sur 12 bits, qu'il doit passer en 8bit (il me semble), du coup, il "tronque" cette intensité lumineuse sur 255 valeurs (8 bit)

du coup, il faut bien voir qu'un jpeg, tu peux te retrouver avec des "applats de couleur" simplement parceque le nombre de choix possible à l'enregistrement est plus limité.

C'est pour ca qu'on dit que le RAW est plus souple, vu que tu peux calmement, sur ton logiciel faire le choix de ton rendu jpeg.

La correction d'expo, en pratique, je m'en sers pour aider l'appareil à garder des infos dans les zones que je veux.
typiquement, si j'ai un ciel chargé, avec des beaux nuages, je sous expose pour qu'il y ait un max d'info dans le blanc des nuages.

ca parait compliqué, dans ma tête c'est simple

merci

je comprends mieux cette histoire de bits et de compresssion !!

[Gnomo]

Marco, BC : je sus entrain de revoir les photos des poses longues du we

je trouve que les photos de la 2ème cascade sont sombres avec du recul (et peut être la PdV à peaufiner aussi )


j'avais un filtre 1000 .... vous aviez quoi vous ?
est ce que le fait d'être sous les arbres (ombre), il aurait pas fallu plutot un 400 ?

ca change pas grand chose pour une cascade 400 ou 1000
il faut vraiment faire gaffe à l'expo, si tu te loupes un peu, ca parait sombre.

A mon avis, (je la vois pas si sombre), c'est qu'il te manquait peut être un poil de temps d'expo

[Gnomo]

en fait avec les filtres ND, tu es en expo manuel, et c'est là qu'on se rend compte à quelle point, c'est dur, et que le boitier nous sauve souvent

[Gnomo]

menie, je peux te charger de refaire une photo pour moi en islande ou c'est pas question?

[menie69]

j'avais un filtre 1000 .... vous aviez quoi vous ?

je dirais que marco avait un 400 et BC un 1000 ???

[BiGCoB]

Marco, BC : je sus entrain de revoir les photos des poses longues du we

je trouve que les photos de la 2ème cascade sont sombres avec du recul (et peut être la PdV à peaufiner aussi )


j'avais un filtre 1000 .... vous aviez quoi vous ?
est ce que le fait d'être sous les arbres (ombre), il aurait pas fallu plutot un 400 ?

ca change pas grand chose pour une cascade 400 ou 1000
il faut vraiment faire gaffe à l'expo, si tu te loupes un peu, ca parait sombre.

A mon avis, (je la vois pas si sombre), c'est qu'il te manquait peut être un poil de temps d'expo

C'est clairement un truc à rattraper au traitement.
C'est dur de faire l'expo au bon endroit sur une cascade.

Si tu fais l'expo dans une partie blanche de la flotte et que t'es en mesure spot ou même pondérée centrale, tu te retrouves au global en sous expo.

Sur ton fichier, ça semble clairement être le cas, mais c'est tout à fait rattrapable à mon avis
Un petit traitement localisé et ça roule tout seul.

[menie69]

menie, je peux te charger de refaire une photo pour moi en islande ou c'est pas question?

laquelle ??

[Gnomo]

menie, je peux te charger de refaire une photo pour moi en islande ou c'est pas question?

laquelle ??

dsl, je me croyais sur le bla >>

[BiGCoB]

j'avais un filtre 1000 .... vous aviez quoi vous ?

je dirais que marco avait un 400 et BC un 1000 ???

1000 pour moi oui

[Gnomo]

je dirais que marco avait un 400 et BC un 1000 ???

1000 pour moi oui

au final, ca change pas grand chose

le 1000, tu fais temps d'expo ~x2 par rapport au 400
et si ton capteur à pas la dynamique pour aller du blanc de l'eau à la partie la plus sombre, c'est pas le filtre qui va changer grand chose

[BiGCoB]

1000 pour moi oui

au final, ca change pas grand chose

le 1000, tu fais temps d'expo ~x2 par rapport au 400
et si ton capteur à pas la dynamique pour aller du blanc de l'eau à la partie la plus sombre, c'est pas le filtre qui va changer grand chose

Je réponds seulement à la questionde Menie

Mais pour te répondre à toi, si, ça change le lissé que tu peux obtenir.

Je ne vois pas le rapport avec la dynamique La dynamique, peu importe le filtre voire même l'absence de filtre, rien n'y changera.

Y'a qu'à faire du HDR

[Gnomo]

Mais pour te répondre à toi, si, ça change le lissé que tu peux obtenir.

Je ne vois pas le rapport avec la dynamique La dynamique, peu importe le filtre voire même l'absence de filtre, rien n'y changera.

Y'a qu'à faire du HDR

pour l'effet, ca change, mais c'est pas aussi radicale que de passer d'un ND8 à un ND400
la différence entre le ND400 et le 1000 c'est kifkif que de ND2 à ND6 quoi

pour le HDR, c'est une bonne idée clairement

[BiGCoB]

Mais pour te répondre à toi, si, ça change le lissé que tu peux obtenir.

Je ne vois pas le rapport avec la dynamique La dynamique, peu importe le filtre voire même l'absence de filtre, rien n'y changera.

Y'a qu'à faire du HDR

pour l'effet, ca change, mais c'est pas aussi radicale que de passer d'un ND8 à un ND400
la différence entre le ND400 et le 1000 c'est kifkif que de ND2 à ND6 quoi

pour le HDR, c'est une bonne idée clairement

Merci Captain Obvious

[menie69]

merci BC pour tes réponses

[BiGCoB]

merci BC pour tes réponses

J'ai re-jeté un oeil au miennes. Elles sont bien plus sous-expo que la tienne