Modérateurs : Marco, apap, Jemibo
Jemibo a écrit :Oui
le 120-300 à l'air sympa mais y a bcp de souci dessus de ce que j'ai lu...
Marco a écrit :et puis pour le 150-600, pas le sport hin ...
duaneH a écrit :Le 120-300 f2,8 me ferait le plus rêver mais vla le tromblon
Le vieux 100-400 bof, et les focales fixes même chose, sauf à ne vouloir faire que de l'animalier ou du sport en extérieur au bord du terrain...
Jemibo a écrit :bah isoler et fondu , faudra me détailler le truc là parce que sur ma photo je trouve ça isolé et fondu
et pour le sigma plutot que du L, ça tient aussi à toi dans le sens où tous les 2 on en attend pas la même chose, polyvalence par ex et surtout en général tu revends, donc là vu l'état ça risque de pas être simple et / ou rapide si jamais
maintenant le 300 est génial, surtout que maintenant tu as un trépied
Marco a écrit :
bah le 300 a une cote à 1050 en usagé ... là il est un peu plus qu'usager, à voir si le prix est négociable ou pas ...
le sigma ou le tamron, je les trouve sympas hin, mais j'ai peur de retomber dans les travers du 120-400 qui était sympa, mais 0 piqué ... j'ai regarder les samples à f6.3 à 600 ... c'est pas fameux fameux ... donc si faut fermer à F8 ou F11
après oui, le 300 n'est qu'un 300 ...
http://www.ebay.fr/itm/tele-objectif-ca ... SwCypWpQMb
fvcpp a écrit :C'est combien un 300 f/4 is ?
Salut Marco et bonne année
Alors quoi de neuf niveau "Photo" ? Toujours en FF avec le 6D ?
Si tu cherches un "petit" télé pour FF à moins de 1000€, privilégie les 150-600 Tamron ou Sigma (C) en occasion.
Pour de l'animalier (plus ou moins sauvage) en billebaude, 400mm c'est court, même 500mm... il faut plutôt viser 600mm (ou 400mm en APS-C).
[*] Les 300 f/4 et f/2.8, je les réserverais pour de l'aps-c avec extender 1.4 (je suis d'ailleurs bien tenté d'y revenir d'ici quelques temps, au 300 f/4, mais j'attends de voir le D500).
[*] Le 300 f/2.8 est fabuleux - surtout en portrait - mais pas adapté au FF pour de la billebaude.
J'ai fait des super images avec un 300 f/2.8 Nikon, mais sur D800 et avec la frustration de devoir cropper de façon importante alors que je l'utilisais déjà avec un télé-convertisseur (ce qui m'a conduit à passer au 500mm). Cette remarque vaut également pour le Sigma 120-300 f/2.8, plus polyvalent mais toujours trop court et surtout très lourd (~ 4kg de mémoire).
A noter que Philippe Perrin (Fip12) a troqué son 400 f/5.6 L pour un 300 f/2.8 L IS qu'il utilise avec TC sur 7D mk II et Laurent (San) a utilisé son 300 f/2.8 pendant longtemps presque toujours sur APS-C et avec TC (sauf en Afrique) avant d'acheter un 400 f/2.8 FL VR.
[*] Le 400 f/5.6 L est une très bonne focale pour APS-C, avec deux défauts : pas de stabilisation (pour du quasi-statique, tu perds à 3 stops en qualité "ISO"), et une ouverture maxi f/5.6 un peu juste pour lui coller un TC 1.4 (je doute que l'AF soit super réactif avec).
[*] Les 150-600 Sigma C ou Tamron ont un range adapté au FF.
Je ne suis pas certain que les problèmes d'autofocus dont on entend parler ici et là sont si importants, mais je focaliserais malgré tout mon attention sur la précision du focus sur les images du vendeur et aux conditions d'utilisation. L'un de mes contacts Flickr fait des images de super qualité avec son Tamron, ce qui me fait penser qu'il est le meilleur rapport perfs/prix du marché avec un range très polyvalent pour la billebaude.
[*] Enfin le 70-200 (f/2.8) ne me parait pas utilisable sans TC x2, et pas en billebaude sur FF... en tout cas pas avec nos animaux locaux. Au mieux, ça revient à un 300 f/4 avec TC1.4, pas beaucoup moins rapide niveau AF, mais plus lourd et plus cher.
Voilà, j'espère que je ne t'aurais pas trop embrouillé sur la question.
Le 300 f/2.8 a toutes les qualités pour un achat "coup-de-coeur", mais ne constitue pas - à mon avis - un choix pertinent pour l'utilisation que tu décris.
Tiens-moi au courant et à bientôt !
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré et 31 invités